Arquitetura organizacional: o que falta às tendências de RH

Organização baseada em skills. Plano de carreira. Arquitetura de cargos. Transparência salarial. Redesenho organizacional. Nos últimos anos, cada um desses temas chegou ao RH como uma tendência própria, com relatórios, fornecedores e vocabulário próprios.

Este texto parte de outra hipótese: boa parte dessas tendências é uma resposta sofisticada a um problema antigo. Falta infraestrutura organizacional. Sem ela, cada iniciativa nova vira mais uma camada solta sobre uma base que não sustenta nenhuma delas.

É essa hipótese que vamos testar ao longo de 12 artigos e 90 dias. Este primeiro texto apresenta o problema, define o que chamamos de arquitetura organizacional e mostra o mapa da série.

O que as tendências de RH têm em comum

Olhadas de perto, as cinco tendências tentam a mesma coisa: melhorar a qualidade das decisões sobre pessoas. Quem contratar, quem desenvolver, quem promover. Para onde alguém pode se mover. Quanto pagar e por quê.

A organização baseada em skills promete decisões de alocação mais precisas. O plano de carreira promete desenvolvimento mais previsível. A arquitetura de cargos promete nivelamento e remuneração consistentes. A transparência salarial promete pagamento justo e explicável. O redesenho organizacional promete decisões mais rápidas, tomadas no lugar certo.

O problema é que essas decisões dependem umas das outras. Não dá para pagar de forma consistente sem saber o nível de um cargo. Não dá para nivelar cargos sem saber que trabalho a organização precisa que seja feito. E não dá para saber isso sem conectar o trabalho à estratégia. Quando cada iniciativa é implementada como projeto isolado, ela herda as lacunas das outras.

Cinco sintomas de falta de arquitetura

Os sintomas aparecem mais em empresas que já investiram em RH do que nas que ainda não começaram. Por isso são difíceis de diagnosticar: há iniciativas, ferramentas e esforço. Só não há conexão.

1. O mapa de skills vira uma planilha que ninguém atualiza. A empresa levanta centenas de skills, mas elas não estão ligadas a cargos, níveis ou decisões. Sem uso concreto, a manutenção para. Em poucos meses, o inventário descreve uma organização que já não existe.

2. O plano de carreira existe, mas ninguém sabe navegar por ele. As trilhas foram desenhadas, mas não dizem o que diferencia um nível do outro nem quais movimentos laterais são possíveis. Quem quer crescer descobre que o caminho mais claro é a porta de saída.

Há evidência de que isso custa caro. Matthew Bidwell, da Wharton, analisou dados de pessoal de um banco de investimento americano entre 2003 e 2009. Contratados externos ganhavam de 18% a 20% a mais do que pessoas promovidas internamente para posições semelhantes, e tinham avaliações de desempenho mais baixas nos dois primeiros anos (Bidwell, 2011). É um setor específico, mas o padrão é reconhecível: o que está fora da empresa é mais fácil de ler do que o que está dentro.

3. Os títulos se multiplicam porque não existe lógica de níveis. Sem critérios de nivelamento, o título vira moeda de negociação. Cada promoção cria um nome novo, cada contratação difícil inventa um cargo sob medida. Em pouco tempo, ninguém consegue comparar dois cargos com nomes diferentes, nem dois cargos com o mesmo nome.

4. O relatório salarial mostra diferenças, mas não explica o que está por trás delas. No Brasil, a Lei 14.611/2023 e o Decreto 11.795/2023 obrigam empresas com 100 ou mais empregados a publicar relatórios semestrais de transparência salarial. O relatório mostra a diferença. Explicá-la exige saber se as pessoas comparadas fazem trabalho de igual valor, e isso depende de uma arquitetura de cargos que poucas empresas têm.

5. A reorganização muda o organograma, mas não resolve os gargalos que a motivaram. Uma pesquisa da McKinsey com executivos concluiu que menos de um quarto dos redesenhos organizacionais é bem-sucedido. Do total, 44% perdem força depois de começar e um terço não atinge os objetivos ou não melhora o desempenho depois de implementado (Aronowitz, De Smet & McGinty, 2015). Uma explicação plausível: a maioria mexe só na estrutura, a parte mais visível do desenho.

Nenhum desses sintomas é falta de iniciativa. Todos são falta de ligação entre iniciativas.

O que é arquitetura organizacional

Arquitetura organizacional é o conjunto de definições que conecta a estratégia às decisões sobre pessoas. Não é um sistema, nem um projeto com data para terminar. É a infraestrutura que faz contratar, desenvolver, mover, promover e pagar seguirem a mesma lógica.

A série usa um único modelo, em sete camadas:

1. Estratégia: para onde a organização vai.
2. Capabilities: o que a organização precisa ser capaz de fazer para chegar lá.
3. Desenho organizacional: estrutura, processos e direitos de decisão que organizam essas capabilities.
4. Arquitetura do trabalho: famílias, níveis e escopo dos cargos.
5. Skills: o que uma pessoa demonstra para entregar uma capability num papel e nível específicos.
6. Movimento e recompensa: carreira, mobilidade e remuneração.
7. Decisões sobre pessoas: contratar, desenvolver, mover, promover e pagar.

Uma regra atravessa o modelo: a capability é da organização, e a skill é da pessoa. Dave Ulrich e Norm Smallwood defenderam em 2004 que capabilities são atributos coletivos da organização, como velocidade, colaboração ou inovação, distintos das competências técnicas de cada indivíduo (Ulrich & Smallwood, 2004). A arquitetura do trabalho é a ponte entre as duas. É ela que traduz o que a organização precisa ser capaz de fazer em papéis, níveis e expectativas que uma pessoa pode ocupar.

Nada disso é novo. O Star Model de Jay Galbraith descreve há décadas como estratégia, estrutura, processos, recompensas e pessoas precisam se mover juntos (Galbraith, 2002). Elliott Jaques propôs em 1989 que os níveis de uma organização reflitam a complexidade e o horizonte de tempo do trabalho, e não o poder de quem ocupa o cargo (Jaques, 1989). O que mudou foi o vocabulário e a velocidade com que ele circula.

Os cinco pilares da série

A série percorre o modelo em cinco pilares, com dois artigos cada.

O último artigo junta as peças e mostra como a hipótese evoluiu depois de 11 semanas.

Por que tratar isso como hipótese

Seria fácil apresentar esse modelo como resposta pronta. Preferimos testá-lo em público por dois motivos.

O primeiro é que organizações são diferentes. Uma startup de 80 pessoas e uma indústria de 3.000 não precisam da mesma profundidade de arquitetura. Um modelo útil precisa dizer o que é essencial e o que é opcional em cada contexto.

O segundo é que o mercado de RH tem pouca paciência com perguntas e muita pressa por respostas. Toda tendência chega com um playbook. Esta série vai na direção contrária: olhar os dados, os frameworks e as decisões por trás de cada tema e perguntar onde eles se conectam.

Se a hipótese estiver certa, a conclusão é desconfortável para quem trabalha com pessoas. O RH não se torna estratégico porque passa a usar novas palavras. Ele se torna estratégico quando sua infraestrutura permite que a empresa tome decisões melhores.

Perguntas frequentes

O que é arquitetura organizacional?

É o conjunto de definições que conecta a estratégia da empresa às decisões sobre pessoas: as capabilities de que a organização precisa, como ela se estrutura, como o trabalho se divide em cargos e níveis, quais skills cada papel exige e como carreira e remuneração se relacionam com isso.

Qual a diferença entre arquitetura organizacional e desenho organizacional?

O desenho organizacional trata de estrutura, processos e direitos de decisão. A arquitetura organizacional é mais ampla: inclui o desenho e o conecta à arquitetura de cargos, às skills, à mobilidade e à remuneração.

Qual a diferença entre arquitetura organizacional e plano de cargos e salários?

O plano de cargos e salários é uma das saídas da arquitetura. Ele organiza cargos e faixas salariais. A arquitetura explica por que os cargos existem, como se conectam à estratégia e como as pessoas se movem entre eles.

Empresas pequenas precisam de arquitetura organizacional?

Precisam de uma versão proporcional ao tamanho. Uma empresa de 50 pessoas não precisa de dez níveis por família, mas se beneficia de critérios claros de nível e de uma ligação explícita entre papéis e prioridades do negócio. Construir cedo custa menos do que corrigir depois de 300 contratações.

Próximo artigo

O próximo texto começa pelo primeiro pilar: por que tantas reorganizações terminam com um organograma novo e os mesmos problemas de antes.

Ver todos os conteúdos

Referências

1. ARONOWITZ, S.; DE SMET, A.; McGINTY, D. Getting organizational redesign right. McKinsey Quarterly, jun. 2015.
2. BIDWELL, M. Paying more to get less: the effects of external hiring versus internal mobility. Administrative Science Quarterly, v. 56, n. 3, p. 369-407, 2011.
3. BRASIL. Lei nº 14.611, de 3 de julho de 2023. Dispõe sobre a igualdade salarial e de critérios remuneratórios entre mulheres e homens.
4. BRASIL. Decreto nº 11.795, de 23 de novembro de 2023. Regulamenta a Lei nº 14.611/2023.
5. GALBRAITH, J. R. Designing organizations: an executive guide to strategy, structure, and process. San Francisco: Jossey-Bass, 2002.
6. JAQUES, E. Requisite organization. Arlington: Cason Hall, 1989.
7. ULRICH, D.; SMALLWOOD, N. Capitalizing on capabilities. Harvard Business Review, v. 82, n. 6, jun. 2004.